La mai bine de cinci ani de la divorț, disputa dintre Pepe și Raluca Pastramă este departe de a se încheia.
Cei doi continuă să se confrunte în instanță din cauza afacerilor dezvoltate în timpul căsniciei, iar cel mai recent dosar vizează societatea care administra o grădiniță privată.
În prezent, firma aflată în centrul litigiului a intrat în procedură de insolvență, iar artistul și mai multe societăți apropiate acestuia figurează printre creditorii care susțin că au de recuperat sume importante de bani.
Situația a generat noi tensiuni, iar în sala de judecată au fost formulate acuzații privind administrarea companiei, documentele prezentate și gestionarea veniturilor.
Firma aflată în insolvență, verificată de un administrator judiciar
În cadrul procedurii de insolvență, instanța a desemnat un administrator judiciar care are rolul de a analiza situația financiară a societății, de a verifica documentele contabile și de a identifica bunurile și eventualele datorii ale companiei.
Raluca Pastramă a contestat însă desemnarea acestuia și a solicitat suspendarea hotărârii prin care creditorii au confirmat administratorul în funcție.
Potrivit susținerilor sale, aproape întreaga majoritate a voturilor care au stat la baza acestei decizii s-ar fi bazat pe creanțe aflate deja în litigiu și contestate în alte procese.
Administratorul judiciar urma să primească un onorariu lunar de 3.500 de lei, precum și un procent din eventualele sume recuperate în cadrul procedurii de insolvență.
Acuzații privind lipsa documentelor necesare verificărilor
Reprezentanții administratorului judiciar au declarat în fața instanței că procesul de verificare ar fi fost îngreunat din cauza lipsei documentelor considerate necesare.
Potrivit acestora, nu ar fi fost puse la dispoziție registrele privind încasările și plățile, documentele referitoare la patrimoniul firmei și alte acte esențiale pentru evaluarea situației financiare.
În timpul ședinței de judecată s-a afirmat că verificările nu au putut fi realizate în condiții normale deoarece documentația solicitată nu ar fi fost prezentată administratorului judiciar.
Aceste afirmații reprezintă poziția administratorului judiciar exprimată în instanță și nu constituie o constatare definitivă a judecătorului.
Suspiciuni privind transferul veniturilor societății
Un alt subiect discutat în proces a vizat modul în care ar fi fost administrate veniturile generate de activitatea grădiniței.
În fața instanței s-a susținut că o parte dintre încasări ar fi fost direcționate către o altă structură care desfășura aceeași activitate, în timp ce societatea aflată în insolvență ar fi rămas cu obligațiile financiare și cheltuielile.
Potrivit susținerilor formulate de administratorul judiciar, această modalitate de organizare ar fi afectat patrimoniul firmei urmărite de creditori și ar fi îngreunat recuperarea eventualelor datorii.
Până în acest moment, aceste acuzații nu au fost confirmate printr-o hotărâre definitivă și nu există o decizie a instanței care să stabilească faptul că asemenea fapte au avut loc.
Contractul care a stârnit cele mai mari controverse
Una dintre cele mai discutate chestiuni din dosar privește un contract de comodat prezentat în timpul inventarierii bunurilor societății.
Un astfel de document poate demonstra că mobilierul, echipamentele sau alte bunuri utilizate de firmă aparțin unei alte persoane, ceea ce ar putea împiedica valorificarea lor pentru plata creditorilor.
Avocatul reprezentând creditorii a susținut în fața instanței că documentul ridică semne de întrebare deoarece este datat în decembrie 2022, însă ar conține date dintr-un act de identitate emis pe numele Ralucăi Pastramă abia în luna martie 2025.
Pe baza acestor aspecte, reprezentantul creditorilor a afirmat că există suspiciuni privind autenticitatea documentului și a precizat că a fost formulată inclusiv o plângere penală referitoare la presupusa falsificare.
Este important de menționat că instanța nu a stabilit că documentul este fals și nici nu a concluzionat că Raluca Pastramă ar fi falsificat personal acel înscris. Aceste afirmații reprezintă exclusiv susținerile formulate în cadrul procesului și urmează să fie analizate de autoritățile competente.
Creditorii susțin că nu au fost recuperate sume din datorii
În cadrul aceluiași dosar, creditorii au arătat că, după aproximativ un an și trei luni de proceduri de executare, nu ar fi fost recuperată nicio sumă nici din patrimoniul societății aflate în insolvență și nici din activitatea grădiniței.
Aceștia au susținut că demersurile inițiate de Raluca Pastramă ar avea ca efect întârzierea procedurilor de verificare și recuperare a creanțelor. La rândul său, fosta soție a artistului contestă o parte dintre pretențiile formulate de creditori și continuă să își susțină poziția în instanță.
Tribunalul București a respins solicitarea formulată de Raluca Pastramă
În această etapă a procesului, Tribunalul București a respins cererea prin care Raluca Pastramă solicita suspendarea hotărârii creditorilor privind confirmarea administratorului judiciar, apreciind că solicitarea este inadmisibilă.
Hotărârea nu stabilește cine are dreptate în conflictul dintre părți și nici nu se pronunță asupra acuzațiilor privind presupusele documente falsificate sau modul de administrare a fondurilor.
Decizia privește exclusiv desfășurarea procedurii de insolvență, care va continua, urmând ca aspectele aflate în dispută să fie analizate în etapele următoare ale procesului.
